ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2023 г. N 308-ЭС23-6784
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2023 по делу N А32-12573/2022
установил:
Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс" (далее - Общество) о взыскании 1 903 866 рублей 65 копеек задолженности, 270 349 рублей 06 копеек неустойки с 03.08.2021 по 22.12.2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - Банк).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2023, иск удовлетворен. Суды указали, что требования Корпорации подлежат исполнению после полного погашения Обществом задолженности по кредитному договору перед Банком.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Пункт 4 указанной статьи подлежит применению именно к полученному поручителем праву регресса по погашению своих требований за счет акцессорных обязательств иных поручителей (залогодателей), но не подлежит применению напрямую к перешедшему к поручителю на основании законной замены кредитора (в порядке суброгации) праву требовать от должника исполнения основного обязательства.
По мнению Корпорации, нормы о совместном обеспечении не могут быть распространены на правоотношения в рамках настоящего спора, поскольку в данном случае имеет место исключительно вопрос исполнения обязательств Корпорации перед кредитором и возникшим правом требования к основному должнику (суброгация), а не право регресса к содолжникам по иному обеспечительному обязательству.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 29.04.2020 N 86199DA2JDCRZQ0AQ0QZ33F в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 422.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, Корпорация (поручитель) и Банк (кредитор) заключили договор поручительства от 30.03.2020 N 07/1259, по условиям которого поручительством обеспечивается возврат до 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником (Обществом), в том числе обязательства, которые возникнут в будущем (абзац 4 пункта 1.1 договора).
Согласно пункту 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).
Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего Банк обратился к поручителю за исполнением обеспечиваемых обязательств.
По платежному поручению от 02.08.2021 N 35 Корпорацией в пользу Банка перечислено 1 903 866 рублей 65 копеек.
В претензии от 24.12.2021 Корпорация потребовала в добровольном порядке оплатить задолженность по кредитному договору.
Ссылаясь на то, что заемщиком не исполнены обязательства по оплате, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 361, 364, 395, 810, 819 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суды, исходя из того, что действующее правовое регулирование по общему правилу предполагает преимущество основного кредитора (Банка) получить удовлетворение от должника, договор поручительства (с учетом дополнительных соглашений) не содержит условий, регулирующих иной порядок удовлетворения требований к заемщику исполнившим поручителем, пришли к выводу, что требования Корпорации подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед Банком.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА