ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2023 г. N 302-ЭС23-6862
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-М" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2023 по делу N А33-3052/2020
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Зима-2011" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-М" (далее - Общество) о взыскании 145 167 рублей 36 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в отсутствие утвержденного собственниками на общем собрании договора управления Компания не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 12, находящимся в управлении Компании (протокол общего собрания собственников от 04.03.2014), не произвело платежи на содержание и текущий ремонт общего имущества в данном доме, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за период с декабря 2016 года по июнь 2019 года.
Ссылаясь на наличие задолженности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер задолженности определен истцом исходя из тарифов, утвержденных на общих собраниях собственников помещений 04.03.2014 и 28.03.2019 (в отношении платежей на содержание общего имущества), и тарифов, установленных уполномоченным органом (в отношении коммунальных услуг).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения, обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.
Вопреки доводам Общества, отсутствие утвержденного собственниками договора управления, при наличии соответствующих тарифов, не препятствует Компании возместить фактически понесенные расходы путем обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-М" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА