ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2023 г. N 307-ЭС23-24705
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РентГрупп" (далее - общество "РентГрупп") на решение Арбитражного Вологодской области от 02.03.2023, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2023 по делу N А13-4094/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой - мобильные строительные конструкции" (далее - общество "СТС-МСК") о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску общества "РентГрупп" к обществу "СТС-МСК" о признании поручительства и залога прекратившимися,
установил:
решением Арбитражного Вологодской области от 02.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлениями судов, общество "РентГрупп" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.
В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные первоначальные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 361, 363, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий кредитных договоров, договора уступки требований и обеспечительных сделок, установленного факта нарушения срока исполнения обязательств основным заемщиком. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды со ссылкой на статьи 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", не усмотрели оснований для прекращения поручительства и залога, поскольку общество "РентГрупп" стороной договора, заключенного банком и обществом "СТС-МСК", не является, в связи с чем его условия не могли изменить объем обязательств общества "РентГрупп".
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ