ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-21817
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мысягина Ильи Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу N А76-30211/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2018 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Мысягина Ильи Анатольевича (г. Омск) к индивидуальному предпринимателю Штукерт Лидии Владимировне (г. Омск) о признании договора безвозмездного пользования от 01.12.2013 прекращенным, возложении обязанности возвратить по акту 1/2 доли нежилого помещения,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск", Штукерт Виталия Сергеевича,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, индивидуальному предпринимателю Мысягину Илье Анатольевичу (далее - предприниматель Мысягин И.А.) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Штукерт Лидии Владимировне (далее - предприниматель Штукерт Л.В.) о признании договора безвозмездного пользования от 01.12.2013 прекращенным с 23.05.2017, возложении на ответчика обязанности возвратить по акту 1/2 доли нежилого помещения, номера 11-19 на поэтажном плане 1 этажа, общей площадью 157,2 кв. м, литера А1 (4П), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 6.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Мысягин И.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 450.1, 689, 690, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А46-3107/2016, проанализировали условия спорного договора безвозмездного пользования, договора купли-продажи от 17.06.2014 и с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу, что действительная воля сторон была направлена на заключение срочного договора и неопределенность относительно срока передачи имущества в пользование между сторонами отсутствовала.
При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания спорного договора безвозмездного пользования прекращенным в порядке пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении месяца со дня вручения ссудополучателю уведомления ссудодателя об отказе от данного договора.
Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мысягина Ильи Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА