ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-21906
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2018 по делу N А72-14056/2017 Арбитражного суда Ульяновской области
по иску заместителя прокурора Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (с. Поника Ульяновской области), администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области (р.п. Николаевка Ульяновской области), комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области (р.п. Николаевка Ульяновской области) о признании недействительными постановления, договора аренды нежилого здания,
при участии третьих лиц: министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, муниципального учреждения оздоровительный детский лагерь "Жемчужина",
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, исковые требования заместителя прокурора Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - общество), администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области (далее - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области (далее - комитет) о признании недействительным договора аренды нежилого здания удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества) просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, исходя из положений статей 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 25 Лесного кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств нахождения спорного здания в составе единого комплекса оздоровительного детского лагеря "Жемчужина", находящегося в распоряжении муниципального учреждения и принадлежащего муниципальному образованию, и использования его учреждением в своей деятельности, указал на несоответствие выводов судов об отсутствии законных оснований для использования обществом земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению, материалам дела и нормам действующего законодательства. Судебные акты не содержат указания на то, каким образом оспариваемым договором аренды нарушаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА