ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2024 г. N 310-ЭС24-19500
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый Берег" (истец) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2023 г. по делу N А09-2859/2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый Берег" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при выявленной схеме подключения дополнительной проводки, минуя прибор учета, у истца имелась возможность безучетного потребления электрической энергии дополнительно подключенными энергопринимающими устройствами.
Доводы жалобы о доказанности фактического объема потребления электроэнергии рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора и нормы действующего законодательства, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Белый Берег" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ