ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2023 г. N 307-ЭС23-12432
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гераськина Михаила Владимировича (истец) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2022 по делу N А13-3894/2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гераськина Михаила Владимировича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - компания) о признании незаконным решения об ограничении энергопотребления, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания",
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2022 с настоящим делом объединено другое дело N А13-3904/2022 по иску компании к предпринимателю о взыскании долга за электроэнергию и неустойки за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023, в удовлетворении иска предпринимателя отказано, иск компании удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя (потребитель) от оплаты электроэнергии, поставленной компанией (гарантирующий поставщик) на спорный объект, использованный потребителем в коммерческой деятельности.
Доводы о несогласии с выводами судов в части назначения спорного объекта как нежилого здания и порядка его использования потребителем, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен, ввиду чего соответствующие доводы не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гераськину Михаилу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ