ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. N 307-ЭС23-5588
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСтрой" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023 по делу N А66-14425/2019 Арбитражного суда Тверской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-69" (Тверская область, далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСтрой" (далее - ответчик, компания),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик", Министерства здравоохранения Тверской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Городская клиническая больница N 6", общества с ограниченной ответственностью "Антей" (Москва), гражданина Омельченко Игоря Людвиговича (Московская область),
о взыскании 6 668 893 рублей 70 копеек задолженности по договору подряда от 30.08.2018 N 2, а также 1 417 223 рублей договорной неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 17.07.2019 по 04.09.2019,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 4 831 575 рублей 70 копеек задолженности и 1 207 893 рубля 93 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части требований истца отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Удовлетворяя частично требования о взыскании с компании (заказчик) в пользу общества (подрядчик) задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт выполнения работ подтвержден, мотивированный отказ от приемки их результата не заявлен, размер задолженности определен с учетом выводов о стоимости работ, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы; размер неустойки пересчитан исходя из установленного судом размера основного долга.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА