ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2023 г. N 310-ЭС19-12425(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Бакала Василия Васильевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2023 по делу N А84-4574/2017
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018 удовлетворены требования о ликвидации открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш" (далее - Завод); обязанности ликвидатора возложены на арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича (далее - Руднев В.А.).
Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение от 20.01.2021 отменено, заявление акционеров Завода об отстранении Руднева В.А. от исполнения обязанностей ликвидатора удовлетворено, Руднев В.А. отстранен от исполнения обязанностей ликвидатора Завода.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2021 обязанности по ликвидации Завода возложены на арбитражного управляющего Вашеняка Сергея Васильевича.
Бакал Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выплате 490 000 рублей как привлеченному лицу по делу о ликвидации Завода для обеспечения исполнения возложенных обязанностей на ликвидатора Руднева В.А. за счет имущества (денежных средств) ликвидируемого лица, а также о выплате 24 000 000 рублей как привлеченному лицу по делу о ликвидации Завода для обеспечения текущей деятельности последнего при проведении процедур в делах N А84-4574/2017, А84-35/2020, А84-3704/2019, А84-1096/2020.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильном применении положений статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 05.04.2019 Заводом в лице ликвидатора - арбитражного управляющего Руднева В.А. (заказчик) и Бакалом В.В. (исполнитель) заключен договор поручения N 1-Б/Н, по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнить следующую работу: оказать юридическую помощь (услуги) на постоянной основе Заводу по делу N А84-4574/2017 о ликвидации, находящемуся на рассмотрении в арбитражном суде города Севастополя, для обеспечения текущей деятельности Завода как должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также при проведении процедур, применяемых в деле о ликвидации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оказать юридическую помощь (услуги) на постоянной основе ликвидатору Завода - арбитражному управляющему Рудневу В.А. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о ликвидации N А84-4574/2017, находящемуся на рассмотрении в арбитражном суде города Севастополя, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работы (оказанной услуги) определяются с учетом акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за определенный период времени и в соответствии с расценками (тарифами) минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденными Советом Адвокатской палаты г. Севастополя на время (дату) выполнения исполнителем работ (оказанных услуг), но не ниже следующей стоимости (цены) за выполненную работу (оказанную услугу), это: ведение дела в арбитражном суде первой инстанции стоит 15% от цены иска или требований по делу, но не менее 70 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции стоит не менее 35 000 рублей; оказание постоянных комплексных юридических услуг по долгосрочному договору, при занятости один рабочий день в неделю ежемесячная оплата за работу (услугу) стоит 30 000 рублей; представительство интересов доверителя (заказчика) в одном судебном заседании в арбитражном суде (один судебный день) 1-й инстанции равно стоимости в 15 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции в одном судебном заседании (один судебный день) равно стоимости 20 000 рублей.
Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан выплатить в пользу исполнителя денежные средства, согласно объему выполненных работ (оказанных услуг), оформленных актом приема-передачи выполненных работ (услуг), размер этой выплаты должен быть определен согласно тарифам (ценам), установленным пунктом 3.1 договора в срок, не превышающий трех календарных дней при поступлении (возникновении) следующих событий: отказа от исполнения настоящего договора поручения по инициативе заказчика (статья 977 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)); отказа от исполнения настоящего договора по инициативе исполнителя (статья 977 Гражданского кодекса); поступление денежных средств заказчику в процессе ликвидации заказчика в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.
Сторонами договора 17.08.2020 подписано дополнение N 1/А к договору поручения от 05.04.2019 N 1-Б/Н, в соответствии с которым в договор внесены дополнения о размере оплаты по выполнению поручения исполнителем за оказанную и оказываемую им правовую (юридическую) помощь для заказчиков: заказчик за выполненную и выполняемую работу по оказанию правовой (юридической) помощи исполнителем обязан выплатить денежное вознаграждение в следующие сроки и в следующих размерах: "Не ниже минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по поручениям адвокатами г. Севастополя и размеры компенсации командировочных расходов с 15.08.2020, утвержденных решением Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол N 55/о/2020)".
В обоснование факта выполнения исполнителем работ представлены акты от 08.04.2021, от 15.10.2019, от 02.12.2019, от 02.03.2020, от 30.12.2019, от 11.08.2020, от 14.08.2020.
Бакал В.В., ссылаясь на обязанность выплатить денежные средства как привлеченному лицу по делу о ликвидации Завода, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.7, 24, 24.1, 59 Закона N 127-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу, что предъявление требования о выплате денежных средств привлеченному лицу в общем в размере 24 490 000 рублей при наличии сформированного реестра требований кредиторов на сумму 24 134 760 рублей и недвижимого имущества, подлежащего включению в ликвидационную массу, на сумму 55 693 430 рублей явно свидетельствует о том, что стороны при заключении договора, нарушая ограничение, установленное абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ, преследовали незаконную цель извлечения необоснованно высокого вознаграждения за счет имущества должника, что нарушает права и законные интересы его кредиторов, а также делает невозможным удовлетворение их требований в рамках процедуры ликвидации Завода.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Бакала Василия Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА