ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2022 г. N 306-ЭС22-9882
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Яны Александровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2022 по делу N А06-11582/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Скима" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.11.2021 и суда округа от 04.03.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества обоснован отсутствием со стороны предпринимателя встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств и наличием оснований для их возврата.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления обществом денежных средств предпринимателю за оказание услуг в отсутствие заключенного между сторонами договора и, руководствуясь статьями 432, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность равноценного встречного предоставления на перечисленную сумму, пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для удержания денежных средств, удовлетворив иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об оказании услуг на искомую сумму.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ким Яне Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА