ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2023 г. N 310-ЭС23-7667
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУЛЬЧИНКА.РУ" (ответчик) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2022 по делу N А08-1502/2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Белоблводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "ТУЛЬЧИНКА.РУ" о взыскании 7 499 078 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2022 удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023, решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 483 876 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами апелляционной инстанции и округа нарушены нормы процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 307, 310, 539 - 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Предопределяемое доводами жалобы исследование и установление обстоятельств отбора проб и анализа отобранных проб сточных вод, подтверждающих превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, не представившего результаты анализа параллельной пробы, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТУЛЬЧИНКА.РУ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ