ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2023 г. N 306-ЭС23-2852
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (г. Самара) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 по делу N А55-12208/2021,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - Общество) о взыскании 317 273 руб. 44 коп. задолженности по договору от 28.06.2013 N 2757а-2013/2014 аренды земельного участка за период с 22.01.2016 по 31.12.2019, 191 396 руб. 46 коп. пеней за период с 12.04.2016 по 31.12.2020.
Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 382 203 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 93 969 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 05.10.2021 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
Арбитражный суд Самарской области решением от 02.06.2022 отказал в первоначальном иске Департамента и удовлетворил встречный иск Общества.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022, отменил решение, удовлетворил первоначальный иск Департамента и отказал во встречном иске Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.
Дело 06.04.2023 истребовано из Арбитражного суда Самарской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.*** АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Министерство имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (арендатор) заключили договор от 28.06.2013 N 2757а-2013/2014 аренды земельного участка, право государственной собственности, на который не разграничено, для целей, не связанных со строительством.
По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 14 871 кв. м категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:01:0401001:1022, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, о. Коровий, для использования под причалы, пристани, необходимые для эксплуатации, содержания, ремонта объектов водного транспорта в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
В соответствии с соглашением от 22.01.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к обществу "Альфа".
Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена в одностороннем порядке арендодателем на основании правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (далее - Методика), с применением коэффициента, установленного муниципальным органом исходя из вида использования земельного участка.
Согласно представленным сторонами выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорный земельный участок является многоконтурным и из него образовано три участка - 63:01:0401001:1196, 63:01:0401001:1195, 63:01:0401001:1194, которые входят в состав исходного и сведения о которых имеют временный характер.
В выписках также указано, что на участках с кадастровыми номерами 63:01:0401001:1195, 63:01:0401001:1194 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0401001:1190 и 63:01:0401001:1189 (причалы).
Из представленной Департаментом выписке из ЕГРН от 19.03.2021 следует, что имеются ограничения прав на контуры спорного участка, предусмотренные статьей 56, 56.1 (резервирование для государственных и муниципальных нужд) Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на срок до 27.07.2016 и до 23.08.2018.
Департамент, ссылаясь на то, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате пользования арендованным земельным участком в размере, определенном в соответствии с Методикой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество во встречном иске и в возражениях на требования Департамента сослалось на следующее.
Пунктом 3.5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (далее - Порядок), предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, занимаемый зданием, сооружением, в отношении которого установлены ограничения прав на приобретение в собственность собственником этого здания, сооружения, определяется в соответствии с методикой.
В случае если размер арендной платы, определенный в соответствии с правилами, установленными абзацем первым данного пункта, превышает размер земельного налога в отношении такого земельного участка, арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога за земельный участок.
Согласно представленной Обществом выписке из ЕГРН от 12.11.2021 все контуры спорного участка имеют ограничения, связанные с их расположением в водоохранной зоне реки, а 3 контура участка из 11 находятся в береговой полосе.
Для использования причалов (с кадастровыми номерами 63:01:0401001:1190 и 63:01:0401001:1189) стороны заключили в 2021 и 2022 годах с протоколами разногласий договоры в N 028457з и 028646з аренды земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0401001:1195, 63:01:0401001:1194, входившими в состав исходного участка, установив, что арендная плата подлежит определению исходя из ставки земельного налога (то есть как за ограниченные в обороте земли).
По мнению, Общества, поскольку в границах спорного исходного земельного участка расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, этот участок ограничен в обороте, следовательно, плата за пользование им должна быть определена в соответствии с пунктом 3.5 Порядка в размере земельного налога.
Ввиду того, что Общество с 01.07.2018 года по 22.09.2021 внесло арендную плату в излишнем размере, по правилам статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с арендодателя следует взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, Общество заявило о пропуске Департаментом срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период до 26.03.2018.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, Методику и Порядок, пришел к выводу об обоснованности позиции Общества, поэтому отказал в первоначальном иске Департамента и удовлетворил встречный иск Общества.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 27, 36 ЗК РФ, статьи 5, 65 Водного кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение от 02.06.2022, удовлетворил иск Департамента и отказал в удовлетворении требований Общества.
Апелляционный суд исходил из следующего: согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН спорный земельный участок не находится в пределах береговой полосы и в его границах отсутствуют водные объекты; расположение участка в водоохранной зоне не ограничивает его в обороте, поэтому не имеется оснований для применения при расчете арендной платы ставки земельного налога; поскольку Общество не внесло арендную плату в надлежащем размере, с него надлежит взыскать долг за период с 22.01.2016 по 31.12.2019 и пени за период с 12.04.2016 по 31.12.2020.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Общество в числе прочих доводов указывает следующее.
В отношении заявленных Департаментом требований за период с 22.01.2016 по 26.03.2018 суды не применили исковую давность, о пропуске которой Общество заявило во встречном иске, в отзыве на иск, и на что обращало внимание при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Общество ссылается также на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций не учли сведения, изложенные в разделе 4.1 расширенной выписки из ЕГРН от 12.11.2021 (л. 40 т.д. 2), согласно которым спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку его часть (с причалами) находится в береговой полосе водного объекта, в связи с чем необоснованно не применили правила пункта 3.5 Порядка об определении арендной платы за пользование спорным участком в размере земельного налога.
Общество считает, что поскольку оно внесло арендную плату в большем размере, чем установлено нормативным правовым актом, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 1102 и 1105 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии на стороне арендодателя неосновательного обогащения.
Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 по делу N А55-12208/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 июня 2023 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА