ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 г. N 309-ЭС19-6546
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (далее - ООО "Таттеплоизоляция", ответчик) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 по делу N А76-39836/2017 по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", истец) к ООО "Таттеплоизоляция" о взыскании неустойки в размере 8 718 407, 61 руб. и убытков в сумме 23 534 109,42 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Таттеплоизоляция" в пользу АО "УТСК" взысканы неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору от 12.04.2017 N ДЗ-17/310/ЧТС в размере 2 179 601, 90 руб. и убытки, связанные с приобретением товара, не поставленного ООО "Таттеплоизоляция", у иного лица по договору от 19.06.2017 N ДЗ-17/544/ЧТС в размере 23 534 109,42 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 23 534 109,42 руб.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции изменена и изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" в пользу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от 12.04.2017 N ДЗ-17/310/ЧТС в размере 2 179 601 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 452 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать".
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы ООО "Таттеплоизоляция" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО "Таттеплоизоляция", не установлено.
Принимая решение от 04.07.2018 в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что требования истца в указанной части заявлены правомерно, но признав, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки до 2 179 601,90 руб.
Исковые требования о взыскании убытков в размере 23 534 109,42 руб., возникших в результате непоставки ответчиком товара, необходимого истцу для использования в производственных целях (ремонтная компания) и вынужденного приобретения истцом аналогичного товара у иного лица по договору от 19.06.2017 N ДЗ-17/544/ЧТС, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и возникновения у истца убытков в результате приобретения аналогичного товара у другого поставщика по более высокой цене подтвержден надлежащими доказательствами.
При этом судом первой инстанции было установлено, что условиями договора предусмотрена, как ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара, так и право покупателя приобрести непоставленные товары у третьих лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение, который обязался их возместить.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 23 534 109 руб. 42 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что приобретенный истцом по замещающей сделке товар не является прямым аналогом товара, который обязан был поставить ответчик, что установлено специалистом и не отрицается истцом, в связи с чем оснований для применения норм статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд округа, руководствуясь положениями статьи 393.1, пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отметил, что положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке, недобросовестность истца при заключении замещающей сделки и приобретении сопоставимых товаров по соответствующей цене в кратчайшие сроки судом апелляционной инстанции не установлены.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА