ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5921
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Фарвазова Разифа Анисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018 по делу N А07-18714/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эком" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора займа от 10.07.2013 N 1; договора о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима от 15.01.2012 N 5у; договора купли-продажи оборудования от 31.10.2011; договора купли-продажи оборудования от 30.11.2011; договора купли-продажи оборудования от 17.01.2013, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему должником отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 170, 414, 807, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому отказали в удовлетворении требований.
С выводами судов согласился суд округа.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Фарвазову Разифу Анисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА