ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2024 г. N 310-ЭС23-28162
Дело N А62-1137/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Механизация - 77" (истец) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2023 по делу N А62-1137/2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Механизация - 77" к индивидуальному предпринимателю Аушевой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2023, остановленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, определив спорные отношения как перевозочные, пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.
Доводы подателя жалобы о том, что в настоящем споре заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и применяется общий срок исковой давности, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены с указанием на наличие заключенного между сторонами договора перевозки.
Несогласие с выводами судов, установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй Механизация - 77" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ