ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 г. N 302-ЭС19-26029
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровской Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2019 по делу N А19-3632/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Скиф" к индивидуальному предпринимателю Боровской Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 231 996 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 303, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признали отчет об оценке от 28.10.2016 N 396/16, согласно которому рыночный размер платы за пользование нежилыми помещениями в спорный период составляет 8 231 996 руб. 60 коп. достоверным, соответствующим требованиям закона и стандартам об оценке.
При этом суды указали на то, что ответчиком не представлено нормативно-правовое обоснование сомнений в правильности определения оценщиком размера платы за пользование нежилыми помещениями.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что стоимость незаконного пользования ответчиком принадлежащими истцу помещениями, установленная судом по настоящему делу, не превышает стоимости неосновательного обогащения, которую получал ответчик, предоставляя в тот же период в отсутствие правовых оснований помещения, расположенные в этом здании, в аренду другим лицам (N А19-3631/2016, N А19-4343/2016, N А19-4342/2016).
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Боровской Наталье Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ