ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 г. N 303-ЭС19-16150
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2019 по делу N А51-17028/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (г. Владивосток; далее - предприятие) к предпринимателю о взыскании денежных средств,
установила:
предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Салтыкову А.В. о взыскании 337 710 руб. 59 коп. основного долга и 50 617 руб. 45 коп. пеней, а также пеней на сумму основного долга до момента его полной оплаты.
Решением Арбитражного Приморского края от 27.09.2018 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с предпринимателя 375 993 руб. 62 коп. задолженности за потребленную в январе 2017 года - ноябре 2018 года тепловую энергию, а также 83 467 руб. 66 коп. пеней за период с 16.02.2017 по 05.02.2019 и до полного погашения долга.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2019, решение суда первой инстанции отменено. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 375 993 руб. 62 коп. основного долга, 83 467 руб. 66 коп. пеней, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга с 06.02.2019 до момента его фактической оплаты.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт подачи тепловой энергии в многоквартирный дом и теплоснабжения объекта ответчика при действующей системе отопления дома объекта ответчика и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Представленный истцом расчет стоимости поставленной для отопления помещения ответчика тепловой энергии апелляционным судом проверен и признан верным.
Доказательств отопления нежилого помещения ответчика автономным источником, равно как и переоборудования помещения путем демонтажа радиаторов отопления при соблюдении при этом нормативных требований, не представлено.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Салтыкову Алексею Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА