ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2024 г. N 309-ЭС24-6158
Дело N А60-61812/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 по делу по иску общества о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество) 30 472 руб. 85 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024, с общества в пользу компании взыскано 183 руб. 98 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе технический паспорт многоквартирного дома и его конструктивные особенности, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-14391/2022, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, исходя из недоказанности нарушения параметров качества поставленной тепловой энергии.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА