ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 г. N 310-ЭС19-19039
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2019 по делу N А84-2817/2018,
установил:
Первый заместитель военного прокурора Черноморского флота (далее - Военный прокурор) в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Севастополя иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - общество "Полюс") и обществу с ограниченной ответственностью "Баррель" (далее - общество "Баррель") об истребовании из незаконного владения общества "Полюс" в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации земельного участка площадью 210 кв. м, входящего в состав военного городка N 307 города Севастополя, на котором расположена автозаправочная станция по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 40; об истребовании из незаконного владения общества "Баррель" в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 40, состоящую из забора площадью 47,7 кв. м - "1", забора площадью 16,2 кв. м - "2", забора площадью 62,4 кв. м - "3", емкости объемом 11 куб. м - "4", емкости объемом 11 куб. м - "5", подпорной стены 7 п. м - "6", подпорной стены 56 п. м - "7", подпорной стены 7,5 п. м - "8", подставки под емкости 96 п. м - "9", мощения площадью 188,2 кв. м - "I", операторской - лит. "А", навес - лит. "Б".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Правительство Севастополя.
Арбитражный суд города Севастополя решением от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2019, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Полюс", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Полюс" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 166, 168, 182, 183, 195, 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 334, 377, 598, 763 Гражданского кодекса Украины, статьей 120 Земельного кодекса Украины, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности иска.
Суды исходили из следующего: в соответствии с пунктами 1, 2 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной от 28.05.1997 "О параметрах раздела Черноморского флота" (далее - Соглашение от 28.05.1997) и Приложения N 2 к нему часть принадлежащего Украине имущества была передана Черноморскому флоту Российской Федерации в пользование, в том числе военный городок N 307, расположенный на земельном участке площадью 5,03 га; вопросы управления указанным имуществом могли решаться только в соответствии с межгосударственными соглашениями Российской Федерации и Украины, заключенными по вопросам пребывания Черноморского флота на территории Украины; спорное имущество автозаправочная станция было передано во владение общества "Полюс" на основании дополнительного соглашения от 08.10.1999 N 2 к договору от 29.04.1998 N 5 о взаимном сотрудничестве по строительству и эксплуатации АЗС, заключенного с Управлением начальника работ Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление); поскольку Управление, являющееся структурным подразделением Черноморского флота, не было наделено полномочиями по распоряжению государственным имуществом, созданным в публичных интересах, дополнительное соглашение от 08.10.1999 N 2 заключено в нарушение действовавшего в спорный период законодательства и, как следствие, является недействительным, не породившим правовых последствий; ввиду отсутствия у ответчиков законных оснований для владения спорным имуществом (автозаправочной станцией), а также истечением срока действия договора аренды земельного участка, они обязаны возвратить Министерству обороны Российской Федерации указанное имущество автозаправочной станции и земельный участок; срок исковой давности Военным прокурором не пропущен.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА