ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2023 г. N 309-ЭС23-18002
Дело N А50-26210/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазиева Ильдуса Муллаяновича (ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023 по делу N А50-26210/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к индивидуальному предпринимателю Хазиеву Ильдусу Муллаяновичу о взыскании долга за поставленную тепловую энергию (с учетом уточнения иска), по встречному иску о признании недействительными актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Накоскина Сергея Викторовича,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2023, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, израсходованной на отопление принадлежащего ему нежилого помещения.
Доводы заявителя, не оспаривающего наличие положительной температуры (плюс 15 градусов) в принадлежащем ему помещении теплой стоянки при проведении ее обследования в феврале месяце, сводящиеся к недостаткам составленных при обследовании этого помещения актов были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и наряду с иными доказательствами получили их мотивированную оценку, ревизия которой в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по установлению фактических обстоятельств спора не образует достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Хазиеву Ильдусу Муллаяновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ