ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2022 г. N 310-ЭС22-11708
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Аристова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2021 по делу N А36-10773/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевелева Бориса Анатольевича в Арбитражный суд Липецкой области обратился Аристов С.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 21 334 311 рублей 65 копеек.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Аристов С.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств предоставления должнику денежных средств в качестве заемных, отсутствия обоснования экономической цели перевода денежных средств и документального подтверждения расходования должником полученных денежных средств.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА