ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 г. N 301-ЭС21-11138
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43" (истец) на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020 по делу N А28-4296/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант",
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2012 N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта вмешательства в работу прибора учета истца, выразившегося в установке в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с данной судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции оценкой доказательств, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ