ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2022 г. N 310-ЭС22-8838(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2022 по делу N А83-21182/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Кремнев Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 15 874 281,60 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.01.2022 и округа от 30.03.2022, заявление Кремнева А.В. удовлетворено частично: требования Кремнева А.В. по возврату займа в сумме 15 201 106,85 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требования в части неустойки в сумме 489 600 руб. определено учитывать отдельно. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 333, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед кредитором в указанном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА