ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2023 г. N 307-ЭС23-6801
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-Монтажный Центр "Авангард" (Санкт - Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 по делу N А56-21427/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Синтез Инжиниринг" (Москва, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Проектно-Монтажный Центр "Авангард" (далее - компания) о взыскании 8 408 946 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 265 021 рубля 94 копеек пеней за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 на основании договора от 12.04.2018 N 025/П-18/1804-039-СМР (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному иску компании к обществу о признании договора незаключенным (далее - встречный иск, встречное требование), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО" (Москва), индивидуального предпринимателя Косикова Сергея Анатольевича (Москва),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований компании о взыскании с общества задолженности и неустойки, с компании в пользу общества взыскано 8 404 896 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 210 640 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Распределены судебные расходы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 432, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными встречные исковые требования компании к обществу о признании спорного договора незаключенным, поскольку предмет работ в договоре сторонами не согласован.
При этом апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга и неустойки, установив, что общество выполнило в пользу компании работы, которые имеют потребительскую ценность. Суд заключил, что стоимость работ подлежит возмещению компанией, итоговая сумма неосновательного обогащения определена исходя из общей стоимости работ, определенной в заключении судебной экспертизы, и произведенных компанией оплат. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Проектно-Монтажный Центр "Авангард" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА