ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 г. N 77-КГ18-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Станиславской Ольги Борисовны, действующей в интересах Станиславской Екатерины Александровны, к СПАО "Ингосстрах", Алтареву Александру Юрьевичу о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 3 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Клементьевой О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
Станиславская О.Б., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Станиславской Е.А., обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 100 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указала, что 6 сентября 2016 г. ее несовершеннолетняя дочь, являвшаяся пассажиром автобуса "Мерседес-Бенц" с государственным номером < ... > в результате падения получила травму головы. Ответственность перевозчика застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое на обращение законного представителя потерпевшей о выплате страхового возмещения ответило отказом.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автобуса "Мерседес-Бенц".
Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 3 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г., иск удовлетворен, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Станиславской Е.А. взыскано 150 000 руб.
В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить вышеназванные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 13 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автобус "Мерседес-Бенц" с государственным номером < ... > принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Алтареву А.Ю., который на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 1 января 2012 г. передал его в пользование МУП "Липецкий пассажирский транспорт" для перевозки пассажиров, предоставив также водителей, работающих у индивидуального предпринимателя.
8 июня 2016 г. между МУП "Липецкпассажиртранс" (страхователем) и СПАО "Ингосстрах" (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Согласно условиям данного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1). Ответственность страхователя по данному договору застрахована при условии осуществления перевозок пассажиров на законных основаниях и исключительно транспортными средствами, указанными в заявлении на обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу (пункт 2.4). В числе указанных транспортных средств поименован автобус "Мерседес-Бенц" с государственным номером < ... > .
6 сентября 2016 г. Станиславская Е.А., < ... > года рождения, являлась пассажиром автобуса "Мерседес-Бенц" с государственным номером < ... > во время перевозки упала в результате чего получила травму головы.
С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность перевозчика, обязано выплатить выгодоприобретателю - Станиславской Е.А. страховое возмещение.
Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.
С выводами судов в части возложения обязанности выплатить страховое возмещение на СПАО "Ингосстрах" следует согласиться по следующим основаниям.
С 1 января 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), который предусматривает обязанность перевозчика страховать гражданскую ответственность за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу и устанавливает процедуру получения выгодоприобретателями возмещения вреда.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 67-ФЗ:
- перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (пункт 3 статьи 3);
- потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (пункт 5 статьи 3);
- страхователем - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования (пункт 7 статьи 3);
- выгодоприобретателем - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы (пункт 8 статьи 3);
- под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).
В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" указывает на то, что страховой случай в результате причинения вреда здоровью Станиславской Е.А. не наступил, поскольку под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3 Федерального закона N 67-ФЗ).
По данному делу установлено, что МУП "Липецкпассажиртранс" осуществляло перевозки на автобусе, которым пользовалось на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 1 января 2012 г. Пункт 2.1.5 указанного договора и положения статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 указанного Кодекса.
При таких обстоятельствах кассатор полагает, что причинение вреда здоровью пассажира в процессе перевозки на данном автобусе должен возмещать арендодатель - индивидуальный предприниматель Алтарев А.Ю., а у МУП "Липецкпассажиртранс" ответственность по возмещению ущерба не возникает. Следовательно, отсутствует страховой случай и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшей.
Данный довод кассационной жалобы основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно вышеприведенной статье 640 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта.
Однако это не исключает ответственность перевозчика за вред, причиненный здоровью пассажира (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность вытекает из договорных отношений, возникших между перевозчиком и пассажиром. По данному делу перевозчиком является МУП "Липецкпассажиртранс", у которого истцовая сторона приобрела абонемент на проезд.
Указанные нормы возлагают на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира, то есть имеет место страховой случай, предусмотренный пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 67-ФЗ, и возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшей.
Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
В то же время суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию.
Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера страхового возмещения суд сослался на положения Федерального закона N 67-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Закона выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.
При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона. В случае, если до выплаты страхового возмещения страховщик осуществил предварительную выплату, предусмотренную статьей 15 настоящего Федерального закона, сумма предварительной выплаты засчитывается в счет выплаты страхового возмещения (часть 4 статьи 14 Федерального закона N 67-ФЗ).
Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, определяется в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона N 67-ФЗ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона N 67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.
Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 и предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
Определяя размер страхового возмещения в размере 5% от страховой суммы, суд апелляционной инстанции исходил из подпункта "а" пункта 40 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты).
При этом суду второй инстанции следовало дать правовую оценку заключению эксперта N 4165/1-16 от 10 октября 2016 г., согласно которому у потерпевшей Станиславской Е.А. установлена ушибленная рана волосистой части головы. Указание на наличие рубцов - отсутствует. Диагноз - сотрясение головного мозга не подтвержден. По степени тяжести данное телесное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью.
Таким образом, по мнению ответчика, с учетом имевшегося у пассажира Станиславской Е.А. повреждения здоровья, расчет страхового возмещения должен производиться в соответствии с пунктом 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты), предусматривающим возмещение вреда за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего Приложения.
Суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о характере и степени повреждения здоровья потерпевшей, не предложил сторонам представить доказательства относительно тяжести причиненного повреждения. В своем решении не привел расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, и не установил имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с характером повреждения здоровья пассажира, для применения соответствующего норматива при расчете страховой выплаты.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.