ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2023 г. N 306-ЭС23-22516
Дело N А55-34668/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу третьего лица - АО "Московский автомобильный завод "Москвич" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023 по делу N А55-34668/2021 Арбитражного суда Самарской области,
установил:
ООО "БарсТранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Техновиза" 774 600 рублей задолженности по договору от 01.02.2020 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мэйджор Авто Транс", ООО "БНМ-Обнинск", АО МАЗ "Москвич", ПАО СК "Росгосстрах", Коновалов А.П.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 19.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 539 500 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на присужденную денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения, 17 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 21 000 рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.08.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
АО МАЗ "Москвич" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о зачете и результаты судебной экспертизы, установив, что полная гибель транспортного средства не наступила, определив сумму ущерба, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости провозной платы за вычетом причиненного перевозчиком ущерба.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА