ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-17079
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Калаусская" (Светлоград, Петровский район, Ставропольский край) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 по делу N А63-2578/2016,
установил:
Администрация города Светлограда Петровского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Калаусская" (далее - Общество) о взыскании 2 392 230 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с площадью 59 980 кв. м с кадастровым номером 26:08:040308:23, расположенным по адресу: Ставропольский край, Петровский район, Светлоград, Привокзальная ул., 12, за период с 08.05.2013 по 31.01.2016 и 395 719 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петровского муниципального района и общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский комбинат хлебопродуктов".
Арбитражный суд Ставропольского края решением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 219, 395, 424, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-П "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", пришли к выводу об обоснованности иска Администрации, исходя из следующего: Обществу в спорный период на праве собственности принадлежали нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке; с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости Общество обязано платить за пользование участком, на котором эти объекты расположены, и который сформирован для их использования; отсутствие заключенного сторонами договора аренды земельного участка не освобождает Общество от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы; ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование земельного участка меньшей площади; Администрация правомерно произвела расчет платы за пользование спорным земельным участком на основании нормативных правовых актов с применением коэффициента разрешенного и фактического вида использования земельного участка; с Общества надлежит взыскать плату за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Калаусская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА