ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2022 г. N 307-ЭС22-16085
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Носковой Галины Павловны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2022 по делу N А42-2665/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Североморскгрупп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Носковой Галины Павловны (далее - Предприниматель) о взыскании 513 379 рублей 51 копейки задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) в период с 01.10.2017 по 30.06.2021, а также 57 024 рублей 61 копейки пени за период с 21.11.2017 по 26.11.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не проверили расчет задолженности, а также незаконно применили тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД, согласованный в договоре управления.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2020 нежилые помещения, расположенные по адресу: город Североморск, улица Душенова, дом 12, общей площадью 591,4 кв. м, находятся с 24.05.2010 в собственности Предпринимателя.
Общество (управляющая организация) и муниципальное образование ЗАТО города Североморск 17.06.2015 заключили договор управления МКД (далее - договор управления), согласно которому управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока обязуется осуществлять управление МКД, включая: услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления МКД деятельности.
В соответствии с пунктом 4.3 договора управления, если общим собранием собственников помещений не приняты с учетом предложений управляющей организации решения об установлении иных экономически обоснованных размерах платы, размер месячной платы по настоящему договору (включающий плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление) за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, установлен на первый год действия настоящего договора 30 руб. 26 коп., на второй год действия настоящего договора 32 руб. 68 коп., на третий год действия настоящего договора 35 руб. 30 коп., на четвертый год действия настоящего договора 38 руб. 12 коп., на пятый год действия настоящего договора 41 руб. 17 коп.
Общество (исполнитель) и Предприниматель (пользователь) 01.09.2015 заключили договор N 25-03 об оплате пользователем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, согласно которому исполнитель оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположено нежилое помещение, согласно договору, заключенному с собственниками данного МКД, а пользователь по условиям договора возмещает исполнителю расходы, связанные с указанной деятельностью, путем внесения платы соразмерно площади занимаемого нежилого помещения, являющегося частью МКД. Пользователь обязан самостоятельно производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими коммунальные услуги.
Согласно пункту 2.1 договора N 25-03 пользователь занимает нежилое помещение площадью 591,4 кв. м, расположенное в МКД N 12 по улице Душенова в городе Североморске.
В период с 01.10.2017 по 30.06.2021 Общество оказало в отношении спорных нежилых помещений услуги по содержанию общего имущества, обеспечивало предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 46 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения, обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным в договоре управления домом тарифам.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласованный в договоре управления, не превышает тариф, установленный постановлениями администрации ЗАТО г. Североморска от 13.05.2015 N 461, от 12.11.2015 N 1117.
Расчет задолженности по содержанию общего имущества произведен истцом с учетом доли предпринимателя в соответствующих расходах.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Носковой Галины Павловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА