ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-16540
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика - ООО "Совкомбанк Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-135074/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 по тому же делу,
установил:
ООО "Шелковый путь" и ООО "Арбитр плюс" (на основании договора уступки требования от 01.04.2021 N 0104) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Совкомбанк Лизинг" 2 304 955 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося по результатам сальдирования обязательств сторон по результатам исполнения и расторжения договоров финансовой аренды от 06.03.2018 N 0318/9088 и от 28.04.2018 N Актн-0418/9547.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
ООО "Совкомбанк Лизинг" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 431, 614, 622 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и установив, что финансовый результат сделок сложился в пользу лизингодателя, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА