ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2022 г. N 304-ЭС22-16702
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБурПроект" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022 по делу N А75-11236/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБурПроект" (далее - истец, общество, подрядчик) к администрации Березовского района (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - ответчик, администрация, заказчик)
о взыскании 6 492 176 рублей 60 копеек задолженности по государственному контракту от 03.06.2020 N 0187300012420000080,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 716, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что результат работ, предусмотренный контрактом не достигнут, оснований для оплаты работ не имеется; подрядчику должно было быть известно об обстоятельствах, от которых зависит результат работ; о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работ, и приостановлении работ общество не заявило.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об ином распределении ответственности сторон контракта, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройБурПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА