ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12566
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" (далее - заявитель, общество "Газпромтрубинвест")
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-67465/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - общество "НГК "Славнефть") обратилось в суд с иском к обществу "Газпромтрубинвест" о взыскании 5 439 982 рублей 87 копеек неустойки в связи с просрочкой поставки товара по договору от 30.05.2013 N 64537/2013-136 (далее - договор).
Во встречном иске общество "Газпромтрубинвест" просило взыскать с общества "НГК "Славнефть" 3 689 391 рубль 31 копейку неустойки за нарушение контрагентом сроков оплаты поставленного по договору товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа 23.05.2017, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По результатам зачета удовлетворенных требований с общества "Газпромтрубинвест" в пользу общества "НГК "Славнефть" взыскано 1 750 591 рубль 56 копеек неустойки, 8 753 рубля 04 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения обязательств обеих сторон спорного договора, проверив и признав обоснованным расчет заявленных ими требований о взыскании договорной неустойки, не усмотрев наличия оснований для ее снижения, суды обоснованно удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.
Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК