ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 307-ЭС22-11415
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" (далее - клиника) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022,
установил:
индивидуальный предприниматель Петров Антон Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к клинике о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, неустойки.
Решением суда первой инстанции от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, клиника обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 606, 614, 450, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 1 и 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", учитывали постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из недоказанности исполнения арендатором взятых на себя обязательств по внесению арендной платы за спорный период, мотивированно отклонив его довод о наличии оснований для освобождения от арендной платы в связи с невозможностью использовать арендуемое помещение и прекращением договора.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ