ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2023 г. N 308-ЭС23-9270
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Максимум" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2023 по делу N А32-13711/2022
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Максимум" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наружные инженерные сети" (далее - Общество) о взыскании 195 479 рублей 75 копеек задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) с 12.09.2017 по 14.08.2020 и 4725 рублей 53 копеек пени с 01.10.2019 по 29.02.2020.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2023 требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 87 126 рублей 74 копейки задолженности, 4725 рублей 53 копейки пени, 3225 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда Компания узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, а именно с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-65565/2021 (25.08.2021).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании решения общего собрания собственников помещений Компания выбрана в качестве управляющей организации МКД N 16 по ул. Бульвар Клары Лучко в г. Краснодаре.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в собственности Общества с 14.08.2020 находится нежилое помещение общей площадью 157,7 кв. м.
До этого с 12.09.2017 собственником помещения являлось акционерное общество "Система Лизинг 24"; 13.09.2017 в ЕГРН зарегистрировано обременение в пользу Общества в виде аренды на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2017 N 2017/23-0055/ДЛ/10204/001.
Неоплата задолженности за содержание общего имущества МКД в отношении спорного помещения с 12.09.2017 по 14.08.2020 послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды частично удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения обязан нести бремя содержания общего имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.
Приняв во внимание сведения о регистрации права собственности общества на спорное помещение, дату обращения истца в суд (22.03.2022 согласно штемпелю на почтовом конверте), руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о том, что иск подан за пределами предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса срока о взыскании долга, образовавшегося с сентября 2017 года по февраль 2019 года.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Максимум" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА