ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-3298
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ответчик, г. Москва) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019 по делу N А56-7582/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Центртранснева" (далее - общество) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 3 400 000 рублей страхового возмещения по договору страхования от 23.05.2017 N 002АТ-17/23375 и 2 700 000 рублей страхового возмещения по договору страхования от 04.07.2017 N 002АТ-17/29777, по встречному иску о признании договора страхования от 23.05.2017 N 002АТ-17/23375 недействительным,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по первоначальному иску взыскано 2 700 000 рублей страхового возмещения, по встречному иску договор страхования от 23.05.2017 N 002АТ-17/23375 признан недействительным.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2019 изменил решение от 07.06.2019: по первоначальному иску взыскал 5 973 973 рублей 61 копейки страхового возмещения, в удовлетворении встречного иска отказал.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.12.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие вывода о наличии у общества страхового интереса обстоятельствам спора.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Вывод апелляционного суда о наличии у общества интереса в сохранении имущества в момент его страхования основан на исследованных и установленных обстоятельствах приобретения и использования транспортного средства, не составляющих в силу статей 930, 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания договора недействительным.
Иная оценка заявителем прав на застрахованное имущество, к которой сводятся доводы жалобы, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА