ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 г. N 305-ЭС22-2435
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив - ПремьерТраст" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по делу N А40-53870/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив - ПремьерТраст" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусвилл", именуемому в настоящее время акционерным обществом "Вкусвилл" (далее - Общество), о взыскании 711 864 руб. 51 коп. задолженности по постоянной составляющей арендной платы за сентябрь 2019 года, 4 572 531 руб. задолженности по оплате переменной составляющей арендной платы за период с июня по сентябрь 2019 года, 10 707 230 руб. 79 коп. неустойки (начисленной на сумму долга за нарушение сроков внесения арендной платы) и 300 000 руб. штрафа.
Арбитражный суд города Москвы решением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 405, 406, 410, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", учтя установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе исходя из следующего: условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора - ответчика вносить плату за сброс загрязняющих веществ сточных водах сверх установленных нормативов и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; отсутствуют доказательства, подтверждающие, сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов именно ответчиком; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что имевшееся у Компании обязательство перед Обществом по внесению постоянной арендной платы и переменной составляющей арендной платы за потребленную электроэнергию, теплоснабжение и водоснабжение за спорный период прекращено в результате зачета встречных однородных требований по заявлению от 24.10.2019.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив - ПремьерТраст" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА