ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-21352
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу городского округа "Город Барнаул" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2018 по делу N А03-1910/2018,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к городскому округу "Город Барнаул" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 48 безвозмездного пользования нежилого помещения (здания), заключаемого на 2018 год, просило определить пункты 3.1.2, 3.1.9, 3.1.16, 5.5 договора в редакции управления, указанной в протоколе разногласий.
Арбитражный суд Алтайского края решением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского от 24.10.2018, урегулировал разногласия, возникшие при заключении указанного договора следующим образом: исключить пункты 3.1.9, 3.1.16, абзацы пятый, шестой, седьмой пункта 5.5; абзац второй пункта 3.1.2 договора принять в редакции управления: "Заключить государственные контракты на оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов), на содержание помещений, переданных для размещения участковых пунктов полиции, в течение 60 календарных дней после подписания договора и исполнять их надлежащим образом. Один раз в год предоставлять ссудодателю акты сверок по заключенным государственным контрактам"; абзац третий пункта 3.1.2 принять в редакции управления: "Производить текущий и капитальный ремонт помещения и инженерных коммуникаций внутри помещения, находящегося в безвозмездном пользовании"; абзац второй пункта 5.5 изложить в следующей редакции: "если ссудополучатель не выполняет обязанности по проведению текущего и капитального ремонта помещений, переданных для размещения участковых пунктов полиции, или не производит оплату коммунальных услуг на содержание помещений, переданных для размещения участковых пунктов полиции за 2 месяца".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска управления.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, урегулировал разногласия сторон, возникших при заключении договора N 48 безвозмездного пользования 37 нежилыми помещениями для размещения участковых пунктов полиции на 2018 год с учетом протокола разногласий, руководствуясь при этом статьями 210, 249, 421, 422, 445, 446, 689, 696, 695, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходил в том числе из следующего: поскольку в соответствии с требованиями жилищного законодательства собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, данные расходы не могут быть возложены на ссудополучателя помещения без его согласия; действующим законодательством не предусмотрена обязанность ссудополучателя страховать полученное в пользование имущество.
Суд апелляционной инстанции и суд округа, исследовав и оценив доводы комитета, касающиеся спорных условий договора, не нашли оснований не согласиться с судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать городскому округу "Город Барнаул" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА