ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-21359
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болтенковой Людмилы Михайловны (далее - предприниматель Болтенкова Л.М.) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2019 по делу N А35-7410/2016 по иску предпринимателя Болтенковой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Курскжилстрой-1" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Бугорскому Сергею Александровичу (далее - предприниматель Бугорский С.А.) о взыскании убытков, по встречному иску общества о взыскании стоимости работ по разборке двигателя автомобиля, расходов по проведению экспертизы и хранению автомобиля,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением суда округа от 30.08.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены, с предпринимателя Болтенковой Л.М. в пользу общества взыскано 13 750 руб. стоимости работ по разборке и диагностике двигателя автомобиля, 210 300 руб. расходов по хранению автомобиля, 6 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у истца убытков, связанных с некачественно выполненными предпринимателем Бугорским С.А. работами по техническому обслуживанию автомобиля, а также выполненными обществом работами по гарантийному ремонту двигателя.
Встречные требования обоснованы наличием у общества расходов по разборке двигателя, проведению экспертизы и хранению автомобиля.
Оценив представленные в дело доказательства и отклоняя первоначальные требования, приняв во внимание выводы автотехнической экспертизы, суды руководствовались статьями 15, 199, 393, 470, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия вины общества в возникшей неисправности автомобиля и ненадлежащего выполнения предпринимателем Бугорским С.А. технического обслуживания автомобиля.
Удовлетворяя встречные требования общества, суды пришли к выводу о доказанности несения обществом заявленных им по встречному иску расходов.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Болтенковой Людмиле Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА