ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2023 г. N 305-ЭС23-3582
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по делу N А40-267679/2021,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карго" (далее - Общество) о взыскании 995 609 руб. 91 коп. задолженности по договору от 13.07.1995 N М-05-002652 аренды земельного участка за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 и 1 221 274 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 31.03.2021.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.03.2022 взыскал с Общества 974 011 руб. 32 коп. долга и 90 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2022 изменил решение, взыскал с Общества 669 011 руб. 32 коп. долга и 90 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2022 изменил постановление апелляционного суда, взыскал с Общества 750 663 руб. 47 коп. долга и 90 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело 04.04.2023 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 207, 309, 310, 313, 329, 330, 333, 403, 424, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", проверив правильность представленного Департаментом (арендодателем) расчета исковых требований, применив по ходатайству Общества (арендатора) исковую давность в отношении заявленных истцом требований за период по 4 квартал 2018 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 974 011 руб. 32 коп. долга по арендной плате и 90 000 руб. неустойки, начисленной на сумму долга.
Суд исходил из следующего: Обществу принадлежит помещение в нежилом здании (торговом центре), расположенном на публичном земельном участке (предоставленном предыдущему собственнику по договору аренды от 13.07.1995), плата за пользование которым является регулируемой; в связи с переходом к Обществу права собственности на нежилое помещение и в соответствии со статьями 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ к нему перешли права и обязанности арендатора земельного участка; в силу статьи 65 ЗК РФ обязан вносить плату за пользование данным участком в размере, определенном на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период, исходя из ставки, учитывающей вид фактического использования участка ответчиком (в процентном отношении от кадастровой стоимости участка), и площади участка, пропорциональной площади принадлежащих ему помещений; размер начисленных на сумму долга пеней, подлежит снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции не учел частичное погашение долга за спорный период (управляющей организацией торгового центра), изменил решение в части взысканной с ответчика сумму основанного долга, в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.
Окружной суд, установив, что суд апелляционной инстанции учел неверную сумму платежа, принятого в счет погашения долга Общества, изменил постановление апелляционного суда в части взысканной с ответчика сумму основанного долга, в остальной части признал выводы законными и обоснованными.
Следует отметить, что с учетом примененного судами срока исковой давности с Общества взыскан долг за период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2021 года. При этом согласно представленному Департаментом в дело расчету в данный период арендная плата не изменялась, то есть нарушений требований пункта 3 статьи 614 ГК РФ арендодателем и судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Карго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА