ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2024 г. N 309-ЭС24-5988
Дело N А50-343/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кабалевского 26/1" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2024 по делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" о взыскании с товарищества 34 563 руб. 83 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за сентябрь 2022 года (с учетом уточнения иска),
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2024, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить горячую воду, поставленную истцом (теплоснабжающей организацией) в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества, объем которой при расчетах по двухкомпонентному тарифу определен на основании данных общедомового прибора учета и по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на горячее водоснабжение.
Окружной суд поддержал выводы судов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Кабалевского 26/1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА