ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2024 г. N 307-ЭС24-6993
Дело N А56-43139/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепкова Андрея Владимировича (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу N А56-43139/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Черепкова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование" о взыскании 545 832 руб. упущенной выгоды,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024, иск удовлетворен в части взыскания 8 664 руб. упущенной выгоды, с истца в пользу первого ответчика взыскано 59 047 руб. 61 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения, в результате зачета с истца в пользу первого ответчика 50 162 руб. 61 коп.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 196, 197, 199, 393, 401, 801, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили размер обязательств ответчика с учетом заключения судебной экспертизы.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная оценка заключения судебной экспертизы как доказательства, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Черепкову Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ