ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2024 г. N 306-ЭС24-6808
Дело N А72-2949/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пчелиной Марины Вячеславовны (ответчик) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2023 по делу N А72-2949/2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" к индивидуальному предпринимателю Пчелиной Марине Вячеславовне о взыскании долга за оказанные коммунальные услуги, пеней (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришина Олега Евгеньевича,
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов о правовых основаниях для взыскания долга по оплате отопления нежилого помещения, полагая их противоречащими нормам материального и права и материалам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком не опровергнута презумпция отапливаемости нежилого помещения в МКД.
Указанный вывод не опровергается доводами заявителя, обусловленными судебной практикой взыскания платы только за потребленный ресурс. Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего возражения ответчика, связанные с исследованием и установлением особенностей функционирования системы теплоснабжения МКД, отапливаемости нежилого помещения, фактического потребления тепловой энергии, не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Пчелиной Марине Вячеславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ