ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2024 г. N 305-ЭС24-6834
Дело N А41-23079/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термохолод-Сервис" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу N А41-23079/2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 по тому делу по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Термохолод-Сервис" о взыскании задолженности за электроэнергию и неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Комитета по ценам и тарифам Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли выводу о том, что фактически поставленная истцом электрическая энергия подлежала оплате ответчиком по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения СН2.
Доводы об отсутствии согласования с сетевой организацией изменения варианта цены (тарифа) при определении стоимости спорных услуг являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку со ссылками на действующее законодательство, пересмотр которой не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Термохолод-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ