ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС16-5580
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлянского Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу N А40-75308/2014
по иску индивидуального предпринимателя Орлянского Александра Николаевича (далее - Предприниматель) к некоммерческому партнерству "Историко-культурное наследие Кубани" (далее - Партнерство) о взыскании 423 260 руб. задолженности по договору от 19.09.2011, а также 20 288 руб. 02 коп. судебных расходов
и встречному иску Партнерства к Предпринимателю о взыскании 399 168 руб. убытков,
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017, с Партнерства в пользу Предпринимателя взыскано 303 785 руб. задолженности, 20 288 руб. 02 коп. судебных расходов, 11 465 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, с Предпринимателя в пользу Партнерства взыскано 399 168 руб. убытков, 10 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Предприниматель (подрядчик), ссылаясь на то, что Партнерство (заказчик) не исполнило в полном объеме обязательства по оплате работ, выполненных в рамках заключенного сторонами договора от 19.09.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречный иск Партнерства мотивирован тем, что Предприниматель не исполнил требование об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков и не возместил убытки в виде расходов на их устранение.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора от 19.09.2011, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части, а встречного иска - в полном объеме.
Суды исходили из того, что во исполнение условий заключенного сторонами договора подрядчик выполнил работы на сумму 2 903 398 руб., которые заказчиком приняты, но оплачены частично - в сумме 2 599 613 руб., поэтому у Партнерства возникла задолженность в сумме 303 785 руб.; в связи с неисполнением подрядчиком требования заказчика об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, последний устранил эти недостатки за свой счет с привлечением другого лица и понес соответствующие убытки в размере 399 168 руб., которые подлежат возмещению за счет Предпринимателя.
Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Орлянского Александра Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА