ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-13538
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 по делу N А23-1366/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Путеец" (далее - общество "Путеец") к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпультмаш" (далее - Завод) о взыскании 720 000 руб. задолженности (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - общество "Трансресурс") и общества с ограниченной ответственностью "Снабженец Урала",
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.06.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Трансресурс", ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 15.02.2018, от 07.06.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.11.2017.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Общество "Путеец", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на неполную оплату Заводом товара, принятого по транспортной накладной от 18.05.2016 N 16.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами разовой сделки, передача истцом товара по которой подтверждена транспортной накладной, имеющей оттиск печати ответчика и подпись его представителя, принявшего товар. Установив получение ответчиком товара и отсутствие доказательств его оплаты, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 по делу N А50-26018/2016 не противоречит принятым судебным актам по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА