ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2022 г. N 305-ЭС22-9551
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 по делу N А40-163305/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аврора" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (далее - общество) о взыскании отложенного платежа в размере 8 386 890 руб. 65 коп., задолженности за выполненные работы в размере 5 152 347 руб. 02 коп., неустойки в размере 1 351 892 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 690 345 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022, с общества в пользу компании взыскано 8 386 890 руб. 65 коп. отложенного платежа, 5 152 347 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы, 1 351 892 руб. 90 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него отложенного платежа в размере 8 386 890 руб. 65 коп.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "СТК" (подрядчик, далее - ООО "СТК") 16.07.2015 заключили договор N П-8906/320-2015 на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ в соответствии с технической документацией на объекте и передать генподрядчику результат работ, а последний - принять и оплатить результат работ.
Согласно пункту 19.1 договора стороны договорились, что каждый счет подрядчика (кроме счетов на авансовые платежи) будет оплачиваться за вычетом 5% от суммы соответствующего счета. При отсутствии претензий и требований со стороны генподрядчика вычитаемые таким образом суммы (все вместе именуемые "отложенный платеж") будут уплачены генподрядчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами финального акта по форме КС-2.
Между компанией (новый подрядчик), обществом (генподрядчик) и ООО "СТК" 09.02.2017 заключено соглашение N 1 о передаче договора (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого с момента заключения соглашения подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя все права и обязанности (обязательства) подрядчика по договору.
Из пункта 4 соглашения следует, что на момент заключения соглашения работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, выполнены подрядчиком на сумму 167 737 813 руб. 03 коп. (согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2017, подписанному подрядчиком и генподрядчиком).
В пункте 5 соглашения указано, что на момент его заключения выполненные подрядчиком и принятые работы оплачены генподрядчиком в сумме 157 220 515 руб. 13 коп. (согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2017, подписанному подрядчиком и генподрядчиком).
В соответствии с пунктом 6 соглашения задолженность генподрядчика в пользу подрядчика по состоянию на 09.02.2017 составляет 10 517 297 руб. 90 коп.
Компания, ссылаясь на то, что выполнила работы по договору и передала их результат обществу, которое оплату в полном объеме не произвело, отложенный платеж не возвратило, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор в обжалуемой части и взыскивая с общества в пользу компании отложенный платеж, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из следующего: условие договора о выплате отложенного платежа после приемки работ по окончательному акту соответствует предусмотренному статьей 711 ГК РФ порядку оплаты работ - после окончательной сдачи результата работ; поскольку выплата удержанных сумм обусловлена окончательной сдачей результата работ заказчику, требование подрядчика не может считаться возникшим ранее окончательной сдачи результата работ; требование об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договора, заключенного до даты принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим; заявление о признании общества банкротом принято судом к производству 06.06.2017, финальный акт по форме КС-2 подписан сторонами 31.10.2017, следовательно, обязательство общества по возврату отложенного платежа возникло после возбуждения дела о его банкротстве, требование компании о взыскании данного платежа относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению как подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Выражая несогласие с выводами судов, общество настаивает на том, что спорное требование является реестровым, а не текущим, в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заявитель указывает, что судам при определении характера требования о выплате отложенного платежа следовало исходить из даты выполнения работ, которые обеспечивались отложенным платежом. Поскольку отложенный платеж в сумме 8 386 890 руб. 65 коп. обеспечивал работы, выполненные ООО "СТК" до 09.02.2017 (дата заключения соглашения) и возбуждения производства по делу о банкротстве общества (06.06.2017), требование о его выплате подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве общества.
В обоснование приведенных доводов заявитель сослался на положения статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Также заявитель отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-69663/2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим обществом и компанией по вопросу очередности удовлетворении требований, требование последней о выплате отложенного платежа в размере 8 386 890 руб. 65 коп. отнесено к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов общества.
По мнению заявителя, наличие спорной задолженности не подтверждено представленными в дело доказательствами.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 29 сентября 2022 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА