ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2022 г. N 304-ЭС22-13959
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2022 по делу N А75-498/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северремстрой" (далее - компания) о взыскании 11 797 402 рублей 85 копеек задолженности по договору подряда от 18.12.2017 N 10154-102, 505 606 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании 23 301 018 рублей 84 копеек убытков по договору подряда от 18.12.2017 N 10154-102, 8 688 660 рублей задолженности за поставленный товар по актам от 01.03.2018 N 20 и N 22, 700 305 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Кашина Станислава Александровича, общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСтрой Югра", публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз",
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2022, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, в том числе с общества (подрядчик) в пользу компании (заказчик) взыскано 8 688 660 рублей задолженности за поставленный товар по актам от 01.03.2018 N 20 и N 22.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него указанной денежной суммы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Разрешая спор, суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса условия договора подряда от 18.12.2017 N 10154-102 и иные доказательства по делу, руководствовались положениями статей 153, 154, 307, 309, 310, 432, 486, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что между сторонами сложились подрядные отношения, предполагающие выполнение работ иждивением подрядчика, поэтому получение материалов по актам от 01.03.2018 N 20 и N 22 от заказчика расценивается в качестве сделки купли-продажи. Обратного не доказано. При таких обстоятельствах суды удовлетворили встречное исковое заявление в обжалуемой части.
Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если заявитель оспаривает выводы судов, основанные на оценке доказательств. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов из доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Первый центр сертификации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА