ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22661
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Экология Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 по делу N А41-85157/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Экология Плюс" (далее - Общество) к администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) о взыскании 4 091 404 руб. 86 коп. задолженности и 49 640 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Общество (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение Администрацией (заказчиком) обязательств по оплате работ, выполненных в рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 14.12.2015 N 0848300047215000072.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия муниципального контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности подрядчиком факта выполнения работ по контракту и наличия спорной задолженности на стороне Администрации.
Суды установили, что в нарушение условий контракта подрядчик не направлял заказчику на утверждение еженедельные планы работ и ежемесячные графики производства работ, а в отсутствие заказа на выполнение работ за конкретный месяц у ответчика не имелось оснований для организации приемки работ, отраженных в односторонних актах выполненных работ; подрядчик не обосновал формирование цены за спорные работы, а также не представил доказательств направления в адрес заказчика предусмотренной пунктом 6.4 контракта исполнительной документации.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа признал соответствующими выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Экология Плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА