ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-21296
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021 по делу N А46-14436/2020,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стручкову Евгению Валерьевичу об обязании использовать земельный участок площадью 1449 кв. м с кадастровым номером 55:36:110223:2127, ориентир местонахождения: г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5/1, в соответствии с договором от 08.12.2008 N ДГУ-К-12-1130 аренды земельного участка путем прекращения торговой деятельности в здании с кадастровым номером 55:36:000000:2594.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер".
Арбитражный суд Омской области решением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 12, 209, 431, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.8, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента.
Суды исходили из следующего: предприниматель не нарушил установленное в договоре от 08.12.2008 целевое использование спорного земельного участка (для эксплуатации общежития с пристроенным блоком обслуживания), разместив в пристроенном блоке магазин, поскольку договором не определен вид использования пристроя, при этом земельный участок используется ответчиком для эксплуатации того объекта недвижимости, который указан в договоре (общежитие).
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА