ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2024 г. N 309-ЭС24-19222
Дело N А50-16758/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корлякова Станислава Иосифовича (истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2024 г. по делу N А50-16758/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2024 г. по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Корлякова Станислава Иосифовича к публичному акционерному обществу "Т Плюс" об обязании произвести пересчет платы за тепловую энергию, взыскании переплаты, признании договоров теплоснабжения нежилого помещения истца недействительными, ничтожными (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Пермского края, индивидуального предпринимателя Штебе Жанны Владимировны,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 4, 8, 166, 168, 309, 310, 420, 421, 432, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении действия заключенного в результате волеизъявления истца договора с правопредшественником ответчика, исполнении сторонами договора истца с ответчиком.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Корлякову Станиславу Иосифовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ