ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2022 г. N 305-ЭС22-10237
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу региональной общественной организации развития туристических связей с регионами и зарубежными странами "Вокруг Света" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу N А40-40060/2021
установил:
региональная общественная организация развития туристических связей с регионами и зарубежными странами "Вокруг Света" (далее - Региональная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением от 12.02.2021 N 33-5-11469/21-0-1 (далее - Уведомление), в пролонгации договора аренды, обязать направить дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 22.02.2012 N 01-00010/12 (далее - Договор) на новый срок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение от 04.08.2021 отменено, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 апелляционное постановление от 19.11.2021 отменено, решение от 04.08.2021 оставлено в силе.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 дело N А40-40060/2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, между Департаментом (арендодатель) и международной общественной организацией "Международное содружество общественных объединений - обществ дружбы с народами зарубежных стран" (далее - Международная организация; арендатор) был заключен Договор, на основании которого арендовались помещения, расположенные по адресу: г. Москва, б-р Яузский, д. 11 стр. 1, общей площадью 282,6 кв. м, для использования под офис, сроком с 12.05.2011 по 11.05.2021.
Впоследствии Международной организацией было принято решение, оформленное протоколом от 29.10.2018, о реорганизации путем выделения Региональной организации с передачей части прав и обязанностей от реорганизуемого юридического лица к вновь созданному.
Согласно передаточному акту все права и обязанности, в том числе по оплате штрафов, пени и неустойки по спорному Договору, переданы от Международной организации к Региональной организации.
Арендатор 06.02.2021 обратился к арендодателю с заявлением о продлении спорного Договора на новый срок.
Уведомлением от 12.02.2021 N 33-5-11469/21-0-1 Департамент отказал арендатору в заключении дополнительного соглашения к Договору, указав на то, им было направлено уведомление от 24.09.2020 о прекращении договора по истечении срока его действия.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Региональной организации в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 431, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арендодатель (Департамент) отказался от спорного Договора надлежащим образом в установленный срок.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 4 статьи 450.1, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частями 9, 10, 11 *** Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), пришел к выводам о том, что Уведомление о прекращении действия договора в адрес Региональной организации Департаментом не направлялось. Департамент 24.09.2020 в адрес Международной организации направил уведомление об отказе от Договора по истечении срока его действия (12.05.2021). Уведомление правопредшественника по Договору не является надлежащим уведомлением о прекращении действия договора по истечении его срока. Прежний арендатор в лице Международной организации выбыл из спорных правоотношений и стороной Договора не является. В силу пункта 2.4 Договора арендатор вправе обратиться за продлением за месяц до окончания срока действия Договора.
Действия Департамента по отказу от продления договора без указания каких-либо причин, в отсутствие надлежащего уведомления, совершенные в ответ на обращение истца за реализацией права, признаны апелляционным судом не соответствующими нормам действующего законодательства.
Отказ Департамента от договора не учитывает преимущественное право истца на заключение договора на новый срок, предусмотренное частями 9, 10 статьи 17.1 Закона 135-ФЗ, за реализацией которого обратился истец.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление, оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводами о том, что Департамент надлежащим образом отказался от исполнения Договора, пунктом 8.1 которого установлено, что договор прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 2.1 договора при наличии возражений со стороны арендодателя на продолжение арендатором пользоваться объектом аренды. Департамент до окончания срока действия Договора направил истцу уведомление о прекращении обязательств по Договору. Таким образом, Департамент реализовал свое право, предусмотренное условиями Договора, направив возражения относительно продолжения договорных отношений.
Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что судами первой и кассационной инстанций применены не подлежащие применению статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса и не применена статья 17.1 Федерального Закона N 135-ФЗ, а также статья 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ).
06.02.2021 истец обратился в Департамент с заявлением о продлении договора аренды на новый срок.
Письмом от 12.02.2021 N 33-5-11469/21-0-1 Департамент в адрес истца направил отказ в продлении Договора. Из указанного Уведомления усматривается, что в адрес Международной организации 24.09.2020 Департаментом направлено извещение об отказе от Договора по истечении срока его действия (12.05.2021). Суды первой и кассационной инстанций необоснованно признали Уведомление извещением Региональной организации об отказе от Договора.
Из Уведомления не следует, что отказ от Договора произведен Департаментом на основании пункта 8.1 договора, поскольку 03.12.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому произведена замена арендатора с Международной организации на Региональную организацию, в связи с чем истец расценил данную информацию как отказ от договора с Международной организацией ввиду замены арендатора.
Уведомление не является сообщением об отказе от Договора по основаниям пункта 8.1 договора, поскольку данное намерение явно Департаментом не выражено и направлено Региональной организации уже после подачи заявления о продлении Договора.
В этой связи не имеется оснований полагать, что Департамент действовал разумно и добросовестно и принял все меры для надлежащего извещения арендатора о намерении расторгнуть договор аренды.
По мнению заявителя, следует признать несостоятельным утверждение Департамента о том, что он отправил извещение о прекращении действия Договора 24.09.2020 в Региональную организацию, которая является правопреемником прав и обязанностей Международной организации по Договору.
Между тем прежний арендатор - Международная организация выбыла из спорных правоотношений на основании передаточного акта от 29.10.2018, и стороной Договора на дату направления извещения от 24.09.2020 не являлся, что установлено судебными актами по делу N А40-85432/2019.
Следовательно, Департаментом не был соблюден обязательный порядок Договора в части отказа от него, поскольку такой отказ должен быть направлен надлежащей стороне.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
Таким образом, положение пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса уточняет положение пункта 3 статьи 1 названного Кодекса о запрете недобросовестного поведения при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей.
При применении данной нормы следует также учитывать разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при установлении которого суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). Соответственно, недобросовестные действия стороны договора по его одностороннему расторжению или изменению должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса).
Об извещении от 24.09.2020, направленном в адрес Международной организации, истец узнал только в ходе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании 19.05.2021.
При указанных обстоятельствах, действия Департамента по отказу от продления Договора без указания каких-либо причин, в отсутствие надлежащего извещения, совершенные в ответ на обращение истца за реализацией права, следует расценивать как недобросовестные.
Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса в случае, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Запрет, установленный указанной нормой, распространяется на всех хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.
Следовательно, допускается принуждение субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, к заключению соглашения, в случае если он необоснованно уклоняется от заключения договора и у него имеется экономическая и технологическая возможность заключить такой договор. Отказ от договора аренды не учитывает преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренное статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.
Исходя из положений части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, заключение договора с арендатором на новый срок возможно в случае надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору аренды.
В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
По смыслу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ для надлежащего обоснования отказа в перезаключении договора на новый срок арендодателем должно быть в установленном порядке принято решение об ином порядке распоряжения имуществом.
Решение арендодателя об ином порядке пользования имуществом не может быть принято в порядке письма. Такой подход позволял бы недобросовестным арендодателям фактически немотивированно отказывать арендаторам в реализации права, предусмотренного частью 9 статьи 17.1 названного Закона.
Это приводило бы к ситуации, при которой надлежащим образом исполнившие свои обязанности арендаторы лишались бы установленных законом гарантий, что не соответствует закрепленным в статье 1 целям принятия Закона N 135-ФЗ.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие решения об ином порядке распоряжения имуществом.
Более того, из содержания Уведомления не представляется возможным определенно установить, какое именно было принято решение Департаментом.
Судами первой и кассационной инстанций не дана оценка соблюдения ответчиком порядка принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорными нежилыми помещениями, так как решением, принятым в установленном порядке, является распоряжение органа исполнительной власти.
Департамент является органом исполнительной власти, на который возложена обязанность по реализации права собственника муниципального имущества, то есть специальным субъектом права, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, которые определяют особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Согласно положениям статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ продление договора аренды в период его действия происходит по обращению арендатора и не позволяет собственнику муниципального имущества отказаться от продления договора аренды, кроме как в случае задолженности по договору или принятия иного решения в отношении объекта и именно объекта, а не договора аренды.
Таким образом, намерение арендатора, не нарушающего условия договора по арендной плате, путем подачи заявления о продлении договора порождает не право, а обязанность Департамента, как лица, представляющего собственника, продлить договор аренды.
Согласно статье 31.1 Закона N 7-ФЗ оказание имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления путем передачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества. Указанное имущество должно использоваться только по целевому назначению. Некоммерческим организациям - исполнителям общественно полезных услуг меры имущественной поддержки предоставляются на срок не менее двух лет.
Таким образом, Законом N 7-ФЗ установлены особые условия предоставления государственного и муниципального имущества субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - МСП), организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП, и социально ориентированным некоммерческим организациям (далее - НКО). В частности, указанным категориям лиц государственное или муниципальное имущество может быть передано, в том числе на новый срок, по льготным (отличным от рыночных) ставкам арендной платы.
Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы публичной власти федеральной территории и местные администрации, оказавшие имущественную поддержку социально ориентированным НКО, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении прав владения и (или) пользования социально ориентированными НКО предоставленным им государственным или муниципальным имуществом при его использовании не по целевому назначению и (или) с нарушением запретов и ограничений, установленных настоящей статьей.
Ответчик с иском о прекращении права аренды не обращался; спорный Договор являлся преференцией для НКО.
Действия по расторжению Договора осуществлены Департаментом исключительно с целью воспрепятствовать Региональной организации в реализации права на продление соглашения.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу региональной общественной организации развития туристических связей с регионами и зарубежными странами "Вокруг Света" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу N А40-40060/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 11 октября 2022 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА